学过一段时间，接触过一点东西，所以就想说点。
昨天上刑法，课上的很抽象，反应显得很激烈。在课上，对他的一些话，自己很有感触。主题仍然是刑法的司法解释时间效力，拿个法条本来来回回研究。一个男生在他的怂恿下，勇敢发出了疑问，提出了观点。忽然，后面一个女孩提出了反面观点。看得出来，他很是高兴。“在家庭暴力里，不一定是男对女的实施暴力，也会有女的对男的实施暴力。而且，程度也可能会更严重。”顿了顿，“你知道，一般男的为什么打女的吗？”举目四望，汇集的都是渴求的眼光，“语言暴力！”哄的一声，笑声四起，乐翻了！
“呵呵，当然不是说这位男生了！”
提疑问的男生顿时红脸埋头，哎，这一节课啊！
等笑声渐小，他又说了，“现在，这两位同学的观点相对了！还有那位同学要发言？到底是那一方合理呢？”
这个场面，让我想起了一些熟悉的场景。所谓美国的法学教学方法，苏格拉底式提问，在一个既定的学习环境里，人为地制造相异的观点对撞，然后引导式教育。国内对这个学习讨论非常热，尤其是在法学教育界。
美国是英美法系国家，法官和律师注重归纳推理，尤其是以往判例的观点提取。中国是大陆法系国家，法律从业人员一般从法条出发，“以事实为根据，以法律为准绳。”既是注重演绎推理。这个背景非常重要，对于法学教育的规范与改进非常重要。
回到上面的美国教学方法。我觉得本意很好，洋为中用嘛！但觉得有点变味，美国的jd是职业教育。法官在断案中起着消极的作用，律师的能力就凸显出来了。于是，老师在课堂上有意识地挑衅学生的想法，引导他们。攻击性的观点对抗，有利于学生在以后职业中能积极主动，在诉讼进程中能游刃有余。“律政狂鲨”这个电视剧的名字翻得蛮好的。
但中国，法学硕士的理论远高实践，对于急需大量实用性法律人才的市场经济，这离实践有点过高了。于是，jm(中国版jd)横空出世，说它横空，是因为没爹没娘。直接从美国移植过来的东东，中国法律实务界一听，就笑了；学子一读，也笑了。两边不讨好，干脆就当是基因突变了。
